教育部出怪招？

看一下聯合的標題：教部出怪招 學生簽約不自殺
任何一位有稍微學過諮商輔導、行為改變的人都知道，在歐洲這種強調契約關係的文化中，約定不做某事、或約定做某事都是一種諮商輔導、行為改變的技巧。雖然我一直不認同這種技巧，但我看到這一則新聞時，真的只能搖頭。
當我細看內容，哇靠！～聯合報編輯可以瞎到這種地步！
明明記者自己寫道：柯慧貞與精神科醫師也指出，簽訂「不自殺約定書」是心理諮商常用的手段，可延緩當事人自殺。
精神科醫師都這麼說了～還會是怪招嗎？
如果，這則報導所提的「輔導老師們」卻有其人，那也恰恰證明了教師素質之低落！就是教改最需要改革的對象！看看這則新聞下面的回應，就證明了教師素質太 差！除了一般性的評鑑之外（還在等三讀），我看還需要針對不同科，設計更仔細、更細項的評鑑規準！連諮商輔導、行為改變常用的契約法都視為「怪招」的輔導 教師，百分之兩百就是不適任教師！

再看另一則：
醫生怎麼說》未必可阻止 或許能延後
「這怎麼可能？」教育部要求國中、小學老師找出有自殺傾向學生，台安醫院小兒心智科主任許正典指出，與其用這種「地毯式搜索」政策去找出高危險群，不如加強學生情緒教育，多觀察學生行為、情緒表現。
真好笑，不知道是記者智能太低，還是醫生有其他企圖。
多觀察學生行為、情緒表現，不就為了/可以找出有自殺傾向的學生嗎？
衛生署自殺防治中心執行長江弘基就點出了重點：學校校長跟老師們是否有共識去執行此一政策、專業訓練足不足夠，一旦發現學生有自殺念頭後又該如何處理。
目前學校輔導教師師資嚴重不足，很多校長只肯聘學測考科的教師（國中）或說是主科教師。
也因如此，精神科與諮商師團體，一直想進入學校服務。當然，不只是服務，還是為了這塊可以賺錢的大餅。

再看聯合報相關的報導：
不自殺約定書 「較適合大學生」
麗山國中校長孫蘭宜說，研習時介紹整個預防計畫，裡面有許多表格供學校參考，學校可依學生的年齡發展、心理狀態，選擇適合的量表，並訂定學校的實施計畫。
她說，當初研習資料中指「不自殺約定書」適合大學生，因此麗山國中沒有採用，而是幫學生正面思考。
編輯再一次賞了第一則所指的「輔導老師們」耳光。人家孫校長都說了，研習資料裡給的是參考與建議，最終還是要由教師依據教育現場選擇適切的方式來做自殺防治。而不是要求全體學生都要簽不自殺契約！
不過這則還是偷渡了台北中國城優越感的形象：台北市各校執行時幾乎都做了修正，多所學校就沒採用不自殺契約。

相關新聞：計畫者喊冤》預測自殺？ 老師誤會了

為避免證據消失/連結失效，這四則新聞以 PDF 格式備份下來，檔案 20070315udn.pdf 在此下載。